*

Markus Norrgran

Pariisin ilmastosopimus on nyt voimassa

  • Euroopan parlamentin Pariisin ilmastosopimusäänestys lukuina ja kuvana.
    Euroopan parlamentin Pariisin ilmastosopimusäänestys lukuina ja kuvana.

Kolme tuntia sitten Euroopan parlamentti tiedotti Twitterissä, että Pariisin ilmastosopimus ratifioitiin - vieläpä oikein kaunein numeroin sopimuksen puolesta. Vaikka olisin toivonut Suomelle hieman pienempää päästöjen sopeutusprosenttia, olen kuitenkin äänestykseen tyytyväinen.

Onkin ihmeellistä, että näinkin paljon vääntöä vaatinut sopimus saatiin kirjoitettua ja etenemään näin nopeasti! Oletin, että olemme umpikujassa ja keskellä paperinujakkaa vielä kahden vuoden päästä.

Nyt jännitetäänkin, miten nopeasti ratifiointi johtaa konkreettisiin toimiin. Viesti on ainakin se, että lähes kaikki eurooppalaiset rakastavat ainoaa palloamme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Upeaa! Maksamme maailman suurimmalle co2-saastuttajalle Kiinalle siitä että se kasvattaa päästöjään vähintään vuoteen 2030 asti, eikä se ole sitoutunut sen jälkeenkään vähentämään päästöjään. Riemuitaan samalla siitäkin, että Yhdysvallat ei ole ratifioinut sopimusta vaikka se siltä saatiin joidenkin mielestä näyttämään.

Muistutatko vielä mihin maapallon lämpeäminen Pariisissa säädettiin? Oliko se 2, 1,9 vai peräti 1,6 astetta?

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Noh noh, ja ironia sikseen. Onhan se totta, että Kiina pyörittää yhä teollisuuttaan naurettavalla määrällä hiiltä. Globaalissa maailmassa onkin yksilöllä hirveästi vastuuta sen suhteen, mitä ostaa, millaisella hiilikustannuksella, jne.

Lämpenemisen suunnan muuttaminen nollaksi olisikin jo niin kunnianhimoinen tavoite, että nykyiset hiilidioksidipäästöt pitäisi käytännössä nollata joksikin aikaa ja tuotanto määritellä kokonaan uudestaan. Ei taitaisi olla millään tavalla realistinen prosessi.

Yhdysvallat voisivat kyllä (Kiinan ja Intian ohella) potkaista itseään pyllylle tässä asiassa ja Euroopan kauppapainostusta suunnata päästöhelvetteihin. Vaikkapa jonkinlaisella kustannuksella siihen, että kyseisillä mailla on pääsy sisämarkkinoille nykyisillä päästöillä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Minusta on turha heittää ironiaa sikseen, kun todellisuus ylittää kyynisemmänkin parodian. Euroopan suhteellisesti puhtaampi tuotanto siirretään enemmän saastuttaviin maihin vain jotta eurooppalaiset voivat viherpestä omaatuntoaan. Tämä olisi melkein huvittavaa, jos ei tietäisi miten a) kalliiksi se tulee ja b) miten nykyinen politiikka lisää, ei vähennä, päästöjä.

Tulee toisinaan mieleen kysyä ympäristöjärjestöiltä usein kuultu kysymys, "ettekö te usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen?"

Uskotko Markus sinä, että globaalia lämötilaa säädellään asteen kymmenyksen tarkkuudella poliittisin sopimuksin?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #3

Eiköhän se tavaratuotannon siirtyminen Aasiaan ole johtunut ihan globaalin kapitalismin logiikasta eikä mistään viherpesusta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #4

Vähentääkö vai lisääkö tuotantokustannusten omatekoinen kasvattaminen tavaratuotannon siirtymistä enemmän saastuttaviin tuotantomaihin?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #5

Se on varmaankin melko pikkujuttu siinä tilanteessa, kun joutuu kilpailemaan vaikkapa nimellisiä tai olemattomia ympäristö- , vero- ja työsuojelu ym. rajoitteita vetovoimatekijöinä tarjoavien maiden kanssa. Epäisänmaalliset häippäävät, kun kirjanpitäjä näyttää Excelin viimeistä lukua.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #7

Jostain syystä meillä on yksi kustannustekijä, mikä ei tunnu vaikuttavan vihreässä ajattelussa tuotannon sijoittumiseen kun kaikki muut tuntuvat vaikuttavan.

Olkaa uskossanne autuaat. Mutta onko Mkisestä hyvä juttu, että esimerkiksi Kiinaa tuetaan kun se lupaa kasvattaa päästöjään vuoteen 2030 asti?

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran Vastaus kommenttiin #3

Hyvä on. Siinä olen kyllä täysin samaa mieltä, että on todella pölhöä kun kuluttajatasolla painostetaan yritystä lopettamaan vaikkapa savupiippusaastutus, mutta valmistamaan samalla yhtä halpoja tuotteita yhtä nopealla tahdilla. Silloin tuotanto luonnollisesti siirtyy. Sen jälkeen syytetään työpaikkojen viemisestä Suomesta. Tästäpä oivana esimerkkinä vaateteollisuus, missä vain todella pieni osa toteutetaan Suomessa vihreästi ja siitä iloitaan vaikkapa viikonloppuliitteissä, mutta samalla hankitaan uskomattomia määriä halpoja huonolaatuisia roippeita, mitkä tuotetaan Intiassa ympäristön ja ihmisten terveyden hinnalla. Se on näennäisvihreää ja omantunnon pesua.

Poliittiset sopimukset eivät tietenkään ole muuta kuin viesti, ja toimintasuunta sisämarkkinoilla. Globaaliksi taikatempuksi siitä ei ole, ellei kovia hiilipäästöjen tuottajia jollain tavalla rajoiteta markkinoilla. Se olisi viestinä voimakas ja kovaa politiikkaa.

mutta on siinä muitakin puolia, niin kuin Esa Mäkinen mainitsi. Joissain maissa on vain helpompi tehdä selkänahasta rahaa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä jos lämpenemisen, mitä ei tosin ole tapahtunut pariin vuosikymmeneen, pysäyttäminen meneekin överiksi ja rupee viilenemään. No kumpaankaan ei pysty vaikuttamaan mutta mielenkiintoista ajatella että vihreät ottaisi mielellään "suuren kuolonvuodet" takaisin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Älä Matti hullujas puhu. Etkö tiedä että ilmastosopimuksin säädetään globaali lämpötila 0,1 asteen tarkkuudella?

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Niin, oletushan oli pitkään, että lämpenemisen tahti olisi hidastunut 2000-luvun alkuun mennessä ja siitä eteenpäin. NOAA:n tutkijat joutuivat valitettavasti kumoamaan teorian ja myöhemmin se vahvistettiin kansainvälisissä tutkimuksissa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Niin NOOA on ainoa "puulaaki" joka löytää sitä lämpenemistä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Joitakin vuosia sitten törmäsin netissä sellaiseen järjestöön kuin Vihreä puolue (joka on siis eri asia kuin eduskunnassa oleva Vihreä liitto). Vihreän puolueen idea lähti liikkeelle siitä, että niin kauan kuin kapitalistista talousjärjestelmää ei kumota, luonnon pelastamisesta on turha haaveilla. Minusta se kuulostaa uskottavalta. Nyt en onnistu löytämään netistä mitään jälkeä tuosta Vihreästä puolueesta. Vielä muutama vuosi sitten heillä oli ihan ohjelmakin luettavissa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tuon on varmasti totta. Edesmenneiden sosialististen maiden saavutukset ympäristönsuojelussa olivat ihan ylittämättömiä. Onneksi Euroopan maat ottavat keskusjohtoisuudessa esimerkkiä.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Kapitalismin syyttäminen on aika helppo tapa, mutta ei se osu ihan nappiin. Kaikenlaisissa nykyaikaisissa yhteiskunnissa kuitenkin tuotetaan energiaa, että saadaan ruokaa, tuotteita ja elintasoa. Se, miten näitä asioita tuotetaan, voi olla ympäristöuhka. Nykyisissä menetelmissä on paljon puutteita ja uusia kiinnostavia tuotantotapoja onkin suunnitteilla. Tällä hetkellähän ongelmina on mm. hiilidioksidipäästöt, luonnon monimuotoisuuden köyhtyminen peltojen ja asutusten tieltä ja merten saastuminen muovijätteestä, lääkejämistä jne. Näitä asioita tapahtuisi yhtä lailla vaikkapa kommunistisessa tai totalitarisessa yhteiskunnassa.

Suljetussa yhteiskunnassa korruptionkin todennäköisyys nousee sillä käytännössä muita tapoja päästä eteenpäin ei ole.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Björn Lomborg aikanaan laski, että Pariisin sopimuksen toteutuessa ja kaikkien sitä noudattaessa vuoteen 2030 maapallon keskilämpötila tulisi vuoteen 2100 mennessä laskemaan 0,048°C, ja mikäli kaikki jatkaisivat näiden sitoumusten täyttämistä vielä 70 vuotta eteenpäin (v:sta 2030), niin v. 2100 lämpötilan lasku olisi huimat 0,17°C.
http://www.lomborg.com/press-release-research-reve...
Eli jatketaan vaan tätä EU:n niin halajamaa taloudellista itsemurhaa, kukaan muu osapuolihan ei tule tekemään yhtään mitään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Björn Lomborg aikanaan laski..."

Ja sinä uskoit? Lomborg on valtiotieteilijä.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Ei kuitenkaan ihan turha jätkä
http://www.lomborg.com/about

Laskelma on aivan yhtä hyvä tai huono kuin kenen tahansa muun vuoteen 2100 ulottuva. Osoittaa kuitenkin hyvin, kuinka pöljä koko Pariisin sopimus on. Uskonnostahan siinä sopimuksessa on kysymys eikä tosiasioista.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

"Laskelma on aivan yhtä hyvä tai huono kuin kenen tahansa muun vuoteen 2100 ulottuva. Osoittaa kuitenkin hyvin, kuinka pöljä koko Pariisin sopimus on"

...tai sitten se ei osoita yhtään mitään

https://thinkprogress.org/bjorn-lomborgs-new-paper...

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran Vastaus kommenttiin #18

Ei Lomborgia voi turhaksi jätkäksi tosiaankaan sanoa. Kuitenkaan harvoin se kriittisin kärki suuntaan tai toiseen on se, jonka mukaan on hyvä mennä (tästä nyt jätetään suosiolla pois kaikki salaliittoilijat).

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Pariisin ilmastokokous päätti, että ilmaston lämpeneminen rajoitetaankin 1,5 asteeseen 2 asteen sijaan... Ja sinä uskot?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #21

Älä viitsi, ei ilmastokokous tuollaista päättänyt. Sensijaan asetettiin tavoite päästövähennyksille joiden mittarina on antropogeenisen lämpenemisen rajoittaminen mainittuun 1,5-2 asteeseen. Tavoitteiden saavuttamiselle voi olla skeptinen, mutta on erittäin hyvä asia, että yhteisesti sovittu tavoite on olemassa, koska siihen perustuen voidaan mitoittaa tulevat toimenpiteet. Esim. Kioton ongelma oli että mitattiin päästöjä eikä lopputulosta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Vaikka asiaa selittelisi kuinka, niin Pariisissa päätettiin jotain, minkä kerrotaan rajoittavan koko maapallon ilmaston lämpenemistä tietyllä tarkoin kalibroidulla raamilla.

Tämä kuulostaa kyllä täydelliseltä hömpältä. Monestakin syystä.

Blogitekstistä: "Viesti on ainakin se, että lähes kaikki eurooppalaiset rakastavat ainoaa palloamme."

Viesti on se, että eurooppalaiset "humaanissa" ja "maailmaa syleilevässä" kukkahattuisuudessaan sahaavat omaa oksaansa, joka jo muutoinkin on ylimitoitetun sosiaaliturvan ja yritystoimintaa sekä teollisuutta vaikeuttavan työlainsäädännön vuoksi ajettu nurkkaan muuhun maailman verrattuna.

Sitä paitsi, eikös vihreät jo nimensäkin perusteella halua maailman vihertävän enemmän? Kasvit ja puut ne vasta hiilidioksidia tarvitsevatkin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #23

Tavoitteesi siis on saada kiinalainen ympäristönormisto meille eikä toisinpäin - ?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Hiilidioksiidin vaarallisuudesta on toitotettu jo niin kauan että jos vihreät vaan pystyisivät niin poistaisivat koko myrkkykaasun ilmakehästä.
Olen koittanut jo vuosia kysyä että mikä on se maapallon "oikea" lämpötila ja miksi.
Ei vaan ole vastausta tullut. Kahden asteen hokemakin on muuten jo yli 10v vanha. Onko uusi sitten 1.5°?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Katsos tämä Pariisin sopimus antaa ihmiskunnalle mahdollisuuden säädellä maan etäisyyttä auringosta siten, että 70-luvun ihanat kelit ovat jatkuva olotila. Keinot tuohon säätelyyn ovat vain vielä julkaisua vaille valmiit.

Toimituksen poiminnat