Markus Norrgran

Peruskoulu, joka ei painota sukupuolia, on hyvästä

Tänään uutisoitiin siitä, miten koulujen normikielenkäytössä ei enää puhuta pojista ja tytöistä erillään, vaan heitä olisi tarkoitus kutsua nimillä. Jotkut ottivatkin aiheekseen ihmetellä sitä, että ”tätäkö nyt on tasa-arvo, tyttöjä ja poikia ei enää saa olla?”. Ei se mene ihan niinkään.

Keskustelussa on ajauduttu aivan irrelevanteille urille. Mietitään, että pissitäänkö kohta yhteiseen urinaaliin ja kuka tanssii nyt kenenkin kanssa vanhojen tansseissa (Ihan ilmoituksena, kymmenen vuotta sitten, kun itse sellaisissa tanssin, tanssi tanssiaisissa jo muutama tyttöpari).  Sen sijaan pointtina oli tuoda esiin sellaisia asioita, kuin että sukupuolesta riippumatta ihminen voi työskennellä haluamassaan ammatissa ilman paineita ja että hän voi harrastaa haluamiaan asioita ja olla juuri sellainen persoona kuin on. Miksi tämä on sitten tärkeää?

Suomessa on Eurooppalaisista maista harvinainen sukupuolittunut ammattirakenne. Maista, jotka eivät olleet osa Neuvostoliittoa, rakenne on yhtä sukupuolittunut ainoastaan Portugalissa. Ja tässä puhutaan jo selkeistä prosenttiyksiköistä.

Tämän suhteen ongelma on siinä, että naisten aloiksi koetaan julkisen sektorin suorittava hoitotyö, merkittävä osa humanistisista töistä, jotka myös painottuvat julkiselle sektorille ja vaikkapa siivoustyö. Vaikka esimerkiksi sairaanhoitajan palkka lisineen vastaa Suomalaista keskipalkkaa, niin mm. hoitajantyöt ja monet humanistiset työt ovat sellaisia, joissa vastaavia palkkoja ei päästä nauttimaan. Ainut ala, joka on sukupuolisuudessaan melko tasainen ja jossa palkka ei määräydy hyväksi tai huonoksi palkkausnormien mukaan on kaupanala.

Jo tämä on erinomainen syy siihen, miksi on hyvä, että koulumateriaalien kuvissa tulisi esittää samoissa töissä ja puuhissa niin miehiä ja naisia. Suomalaiset suuntautuisivat oikeasti töihin, missä ovat parhaimmillaan, eivätkä ryhtyisi aloille, joille eivät voi antaa parastaan ja tämä vain siksi, että normistossa sen koetaan olevan ”sukupuolelle sopiva”.

Sukupuoli on yhä ominaisuus ihmisessä. Mutta miksi ihmeessä sitä pitäisi korostaa yli muiden ominaisuuksien?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Niko Sillanpää

Vapaassa maassa ihmiset suuntautuvat kykyjensä ja taipumustensa mukaiselle alalle. Tulos on se, minkä nyt näemme vaikka Suomessa ja muissa Pohjoismaissa. Kyseessä on normaalitila, missä ei ole mitään korjattavaa. Koettakaa nyt siellä vihreissä elää tämän tosiasian kanssa ja jättää pelkästään haitallinen social engineering vähemmälle.

Ei ole olemassa mitään ongelmaa, mitä pitäisi "ratkaista".

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Itseasiassa jakauma on jo paljonkin erilainen muissa Pohjoismaissa. Yhtä rajautunut työjakauma on ainoastaan entisissä Neuvostoliiton maissa ja Portugalissa. Koittaisit nyt elää tämän tosiasian kanssa.

Edelleenkään tässä ei yritetä mitenkään rajoittaa sitä, että poika saa olla poika ja tyttö saa olla tyttö, vaan korostaa sitä että kaikki saavat olla sitä, mitä parhaiten ovat. Olkoon se sitten lopulta insinööri tai sairaanhoitaja totutulla tavalla.

Niko Sillanpää

No laitapa lähde (= rekisteritutkimus tms.), niin katsotaan yhdessä, mitä on tutkittu ja mitä siinä sanotaan.

Kaikki saavat olla jo sitä, mitä parhaiten ovat. Vapaa maa. Edelleen, missä ongelma?

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Ote EK:n tutkimuspaperista "Naiset ja miehet työelämässä". Luulen, että se löytyy Googlesta. Kohta, jota referoin on sivun 7 lopussa. Sivulta 7 alkaa luku Työmarkkinoiden jakautuneisuus, missä pohditaan alojen sukupuolieron aiheuttamia ongelmia talouden eri mittapuilla.

Positiivista Suomen kohdalla taas on se, että täällä naiset saavat olla yhtälailla töissä kuin miehet eikä sitä haluta rajoittaa millään lailla.

Tässä vielä referenssi:
"Suomi sijoittuu vielä huonommin, kun verrataan eri toimialoja keskenään: toimialoittainen jakautuminen on EU-maiden neljänneksi voimakkainta. Edellä ovat vain Itä-Euroopan maat Slovakia, Viro ja Latvia."

Niko Sillanpää

Ei jonkun kommentointi, vaan se data, mistä väite on peräisin.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Paperin lopussa on s-posti, mistä saa pyytää lähteet ja muun datan halutessaan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #7

Kyseessä on Eurostatin tilasto, josta tuorein julkaistu näyttäisi olevan vuodelta 2012. Tulokset ovat käytännössä samanlaiset kuin tuon linkkaamasi rapparin käyttämässä tilastossa 2010.

Näistä voimme päätellä, että tässä esikuviamme pitäisi olla tasa-arvon mallimaat Romania ja Kreikka, joissa naisten työmarkkinoille osallistuminen on selvästi vähäisempää.

Kaikkineen EU-maiden väliset erot ovat niin vähäisiä, että rakenne-erot ja muut vaikuttavat huomioiden niistä ei voi päätellä juuri mitään.

Risto Laine

Marx ja talous = materialismi. Sukupuolet hinnoitellaan, arvotetaan juuri tätä kautta. No onneksi meillä on luonto, josta voimme havainnoida ja tietysti Biologia. Tiede sentään kumoaa ideologian.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Luontoa kannattaa toki tutkia toki syvemminkin. Yhteiskunnissa toimivien nisäkkäiden roolit voivat olla hyvinkin moninaiset sukupuolesta riippumatta.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Nimenomaan kouluista on tulkittavissa, että tytöillä menee jatkuvasti paremmin ja pojilla huonommin. Toki senkin ongelman voi ratkaista vaikka niin, ettei enää erottele tyttöjä ja poikia mitenkään.

Oppimistulosten huonontuessa, pisa-pisteiden tipahdellessa ja feissarimokia lueskellessa sitä vaan miettii, että ovatkohan nyt varmasti prioriteetit rajallisissa resursseissa kohdallaan ja että saiko tuosta ohjeistuksesta joku ihan rahaakin.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Tuo on muuten ihan oikeasti ongelma ja tasa-arvokysymys. Tosin se, että tunnilla olevassa materiaalissa niin naiset kuin miehetkin tekevät samoja töitä, ei siitä puhumista estä.

Asia pitäisikin nostaa takaisin tapetille sillä vuosi sitten se kävi keskusteluissa ihan ohimennen, ennen kuin joutui muun pöhinän alle. Olisi myös hyödyllsitä, että poikien jatkuvasti huonontuvat oppimistulokset ja jatkokoulutuksen osuuden vähentyminen näkyisivät ns. tieteen tuottamissa papereissa. Sille pitäisi saada muutos.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää

Onko blogisti ryhtynyt insinööriksi, koska luulit sen olevan sukupuolellesi sopivaa?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Nuoret painottavat sukupuoliaan ihan itse, ainakin silloin painotti, kun olin nuori. Nimen omaan sukupuoliaan, ei sitä mihin itse kukin pystyy ja mitä on halukas tekemään. Voi sitä ihanaa väreilyn aikaa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Tämä sukupuolien korostuminen ja siitä ääneen huutaminen on Suomessa 2000-luvun ilmiö. Vielä 2000-luvun alussa ainakin vaikutti ettei sukupuolia koettubongelmaksi ja hävetty kuten nyt 2016. Luullakseni ongelman ratkaisu on se että opittaisiin olemaan sujut itsensä kamssa eikä hävetä sitä että itsellä haarojen välissä munat tai aukko. Kymmenen vuotta sitten asiat olivat menossa mielestäni parempaan suuntaan mun taas nykyään eroja korostetaan jotta ihmisiä voisi syylistää sukupuoleltaa. Tietysti voidaan sukupuoli asia ratkaista niinkin että suomalaiset lapset steriloitaisiin sukupuolettomiksi jo syntyessään jolloin lapset kasvaisivat aikuisiksi munattomina, kohduttomina ja steriileinä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Miksi muuten blogisti Markus Norrgar on itse opiskellu ICT -insinööriksi ja suunnannut pelia alalle? Siksi kö kun se on ollut mielekästä ja kiinnostavaa vai siksi että olet kokenut sen miehisenä alana? Mikset vaikka opiskellut ennemmin kätilöksi, sisustussuunnittelijaksi, floristiksi, kokiksi, hiihtäjäksi, ratsastajaksi tai vaikka näyttelijäksi kun on tarve korostaa niin paljon ammattien sukupuoli jakautuneisuutta että siitä tarvitsee mesoa? Eikö blogisti ole myöskään huomannut että tovereidensa tavoin eniten ja kovaan ääneen jakaa ammaatteja "naisten aloiksi" ja "miesten aloiksi"?

Toimituksen poiminnat