*

Markus Norrgran

Vastine Turpeiselle: Vihreässä energiapolitiikassa faktalinja

  • Vastine Turpeiselle: Vihreässä energiapolitiikassa faktalinja

Juhana Turpeisen väite (http://juhanaturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232548-vihreiden-kahdet-...) Vihreiden hiilimyönteisyydestä on täysin tuulesta temmattu. Vihreiden polttotuotannon kritiikki kohdistuu yhtä lailla hiilituotantoon kuin biopolttoaineisiinkin. Suomessa Vihreät eivät ole koskaan kannattaneet hiilivoimaa, eivätkä tule kannattamaan. Kun minä kirjoitan siitä, että hiilivoiman nopeutettua alasajoa ei kannata tehdä biopolttoaineiden keinoin, tarkoitan sitä, ettei uuteen polttotekniikkaan kannata merkittävästi sijoittaa niin ympäristön kuin taloudenkin kannalta. Antaa uusiutuvien osuuden kasvaa tekniikan kehittyessä.

Niin Vihreissä, kuin muissakin puolueissa on sisäistä liikehdintää ja ajatukset kehittyvät ja jalostuvat. Ydinvoiman aktiivinen alasajo sähköverkon ja sähkötuotannon nykyisissä puitteissa ei ole mahdollista. Se tiedetään hyvin ja on käytännössä poistunut Vihreiden ohjelmasta. Puolue näyttää aina jäseniltään. Tekniikan tuntemus on kasvanut perinteisen ympäristönsuojelun rinnalle insinöörien ja fysiikoiden tullessa puolueeseen. Toki on niitäkin jäseniä, joista ydinvoima on ykkösongelma. Kaikkien Vihreiden lähtökohta on kuitenkin turvallinen, tulevaisuuteen katsova Suomi, jossa kansalaisista ja ympäristöstä huolehditaan.

Suomalaisista energiayhtiöistä jonkin verran mielipiteitä jakava Fortum sijoittaa myös uusiutuvien energianlähteiden seuraavaan vaiheeseen – sähkön väliaikaisvarastointiin. Pari päivää sitten uutisissa olikin Järvenpään voimalaitoksen kylkeen sijoitetusta jättiakusta, jonka avulla päiväsaikaan otettua aurinkoenergiaa tai tuuliseen aikaan otettua tuulienergiaa voi väliaikaisesti varastoida ja päästää verkkoon kun energiaa ei voi suoraa ottaa kiertoon (http://yle.fi/uutiset/3-9485472). Elämmekin eräänlaista murrosvaihetta, sillä älykäs tasaus ja geotermisen voiman soveltaminen meidän maaperäämme ovat uusia asioita ja voivat mullistaa polttoenergian tarpeen. Tasausratkaisut saattavatkin nousta avainasemaan kun mietitään päästöjen vähennystä. Tekniikkaa kannattaa myös kehittää vienti mielessä.

Mitä ydinvoimaan tulee, niin juuri nyt se on ehdoton ykköstuotantotapa. Sekin tarvitsee kuitenkin polttoainetta – uraania. Halvalla kaivettavat rikkaat uraaniesiintymät kuitenkin vähenevät ja vaikka kyseessä on alkuaine, jota on ”vähän joka paikassa”, niin ongelma on nimenomaan siinä, että sen suuria esiintymiä on vähän. Toki, mikäli uraanista maksettaisiin tuplahintaa, hyödynnettävien esiintymien määrä moninkertaistuisi. Ydinvoiman tuotanto tuleekin kallistumaan 2020-luvulla.  On pystyttävä katsomaan pidemmälle, ymmärrettävä että mahdollisuudet muuttuvat ja erityisesti uusiutuviin liittyvään tekniikkaan panostetaan nykyään valtavasti. Se tietää ihmiskunnan kapasiteeteilla kehityksen jatkumista kovana, mitä se on ollut koko kuluneen vuosikymmenen. Kuitenkin, jos kosiskellaan vaikkapa ajatusta tuulivoimasta pääasiallisena energianlähteenä Suomessa, tarkoittaisi se 10 % kattamista tuulivoimapuistoilla maamme pinta-alasta. Ei kiitos.

Seuraavan suurlaitostuotantotavan – fuusion – ennustetaan olevan kaupallisesti käyttökelpoinen vasta 2050-luvulla. Tekniikan tuottamia valtavia lämpömääriä on hyvin haastavaa hallita. Suuryksiköihin keskittynyt energiantuotanto ei kuitenkaan ole kovin optimaalista maassa, missä asutus on ripoteltu. Suuret, kokonaisia seutuja pimentävät sähkökatkokset ovat seurausta tästä. Sähköverkon kehittämisessä tulisikin varautua hajautetumpaan energiantuotantoon, tapahtuipa se sitten täysin uusiutuvin – tai modulaarisin reaktorein ja laitoksin. Tällaista kehitystä tarvitaan, että kustannukset pysyvät kurissa.

Vaikka uusiutuvien vastustus tuntuu kuuluvan monien vaaliteemaan ihan, vaikka periaatteesta, on selvää, että uusiutuvien osuus tulee lisääntymään. Se on taloudellisestikin kannattavaa ja suurempi osuus energiantuotannosta on mahdollista toteuttaa uusiutuvilla kuin koskaan ennen. Energian kokoisissa ratkaisuissa pitää pystyä katsomaan pidemmällekin kuin seuraavan vaalikauden päähän. Investoinnit elävät pitkälle tulevaisuuteen. Ratkaisut eivät ole myöskään joko-tai -ratkaisuja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Vähän asian vierestä, mutta kun´pisti taas silmään`:

Tämä Fortumin akkukontti , johon kirjoittaja linkkasi Ylen :

http://yle.fi/uutiset/3-9485472

Sieltä löytyy taas tällaisia ´viherkukkasia´ kuten :

"Pilottiakku vastaa noin 100 000:ta kännykän akkua."

Kas kun ei epätoivossa laskettu, kuinka monta taskulamppua saisi loistamaan tuolla akustolla.

Hesari uutisoi saman uutisen ja olen iloisesti yllättynyt : toimittaja oli oma-aloitteisesti selvittänyt , mitä tällä n. 1,6 miljoonaa maksavalla akustolla todella saadaan aikaan:

http://www.hs.fi/talous/art-2000005108907.html

"Akun teho on kaksi megawattia ja energiaa se sisältää maksimissaan yhden megawattitunnin eli tuhat kilowattituntia. Havainnollistettuna tämä tarkoittaa, että akkuun voidaan varastoida sähköä viidesosan siitä, mitä keskimääräinen kerrostalossa asuva kotitalous käyttää vuoden aikana."

Eli sähkölämmitteinen omakotitalo pärjäisi tuolla akustolla talvella pari viikkoa.

Tai kolmen megawatin tuulivoimalan, jos sattuu tuulemaan, tuottama 20:n minuutin sähköenergia täyttäisi tuon massiivisen akuston.

Tai Loviisan ydinvoimalan (n. 1000 MW) neljän sekunnin sähköenergia riittäisi täyttämään "jättiakuston".

Kyllä, akkuja pitää kehittää, mutta tämä päätön kohellus tyyliin "Tesla-akut ratkaisevat kaikki sähkön varastointi-ongelmat" saisi jo hellittää . Tuollaista soopaa syötetään tekniikasta/taloudesta täysin pihalla oleville , "hyvää tarkoittaville idiooteille" ( Lenin) ja seuraukset kyllä on nähty /kuultu.

Aivan varmasti kelpo ratkaisu sattumavoimien varastoimiseksi joskus kehitetään/keksitään : tapahtuuko innovaatio 20:n vai 50:n vuoden päästä jää nähtäväksi.

Sitä ennen kaikki varat , jotka on käytetty tuulivoimaloihin tai aurinkopaneeleihin ovat siihen syvään, kuuluisaan Kankkulan Kaivoon heitettyjä varoja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kiinnitin huomion samaan, oli heikkoa uutisointia Hesarin toimittajalta. Tuon akun ei ole tarkoituskaan ratkaista energian varastointia vaan tasata minuuttitasolla kulutuksen ja tuotannon vaihtelua.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Onhan toki selvää, ettei yhdellä akkuboksilla tehdä mitään koko verkkoa, tai edes merkittävää otantaa käsittävää tasausakustoa. Parempi vain, että lähdetään pienestä akkukokonaisuudesta liikkeelle.

Uusiutuviin sijoitettu raha ei myöskään ole mennyt lainkaan kankkulan kaivoon. 20-50 vuotta tästä eteenpäin taas näyttää jo hyvin erilaiselta kuin nyt, sillä murrosaika on tässä alla - ei silloin.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Jos tuo akku kestää 1000 sykliä, niin sähkön hinnaksi tulee 160c/kWh. Jos taas 10 000 sykliä, niin 16c/kWh. Tuon kun laittaa tuulivoiman hinnan päälle, niin monesta tulee edukasta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Vaikka uusiutuvien vastustus tuntuu kuuluvan monien vaaliteemaan ihan, vaikka periaatteesta..."

Korjaa jos olen väärässä mutta tietääkseni vihreistä valtaosa, ja ainakin johtoporras, vastustaa uusiutuvista ainakin vesivoiman lisärakentamista ja bioenergian suunniteltua käyttöönottoa. Uusiutuvien vastustus on viheille kaikkea muuta kuin vierasta,

Samoin on epä-älyllistä maalata kuvaa jonka mukaan vihreät suhtautuisivat ydinvoimaan jotenkin neutraalisti tai positiivisesti edes välimenokauden ratkaisuna. Ei jos kuuntelee villeniinistöjä ja satuhasseja tai (koitan kirjoittaa seuraavan sanaparin nauramatta), Antero Vartian (tirsk) energiaseminaareja.

En tiedä yhtään toista puoluetta, joka olisi yhtä pihalla energiantuotannosta ja ilmastonsuojelusta kuin vihreät. Oletan että se on aika lailla Satu Hassin aikaansaannosta.

Puffaamastasi akusta Viljakainen jo avasi. Muistan kun Teslan kotiakku esiteltiin: Hinta luokkaa 7000 euroa, energiasisältö sama kuin tuopissa dieseliä, Hassi kyseli että "tappoiko Tesla juuri ydinvoiman".

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Meillä on niitäkin, ja etenkin valtakunnan politiikassa on yhä vahvaa edustusta siinä. Tosin näkyvimmissäkin politiikoissa on ollut kirjoittamista sen puolesta, että tiukka jakolinja ydinvoiman suhteen pitäisi saada liudentumaan. Mm. Oras Tynkkynen kirjoitti tästä.

On tietenkin ikävää, mikäli et voi suhtautua asioihin tirskumatta. Se harvoin edistää keskustelua, saati hälventää jakolinjoja.

Yhdellä akulla ei tietenkään voi kuin testata energiatasauksen hyötyjä ja kustannuksia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"on selvää, että uusiutuvien osuus tulee lisääntymään. Se on taloudellisestikin kannattavaa ja suurempi osuus energiantuotannosta on mahdollista toteuttaa uusiutuvilla kuin koskaan ennen." = Roskaa, niin kauan uusiutuvia rakennetaan, kun julkinen tuki takaa voitollisen tuloksen. Kun poliittinen tuki loppuu, niin huuhaa bisnes loppuu.

Pekkarinenkin jo on kääntämässä takkiaan: "Yritystoimintaan kohdistuvat alueperusteiset tuet ovat Suomessa ajettu alas, noin 100 miljoonaan euroon vuodessa. Ne ovat paljon pienemmät kuin muutamaan suureen keskukseen kohdistuva teknologia- ja innovaatiorahoitus."

"Suomi lähettää EU:lle joka vuosi noin 600 miljoonaa euroa ja saa takaisin oman aluekehityksemme tarpeisiin 200 miljoonaa euroa."

Syöttötariffi Pohjanmaalle Pekkarisen mukaan on nyt "aluepolitiikkaa, koheesiopolitiikkaa joka vääristää kilpailua. Ja sehän näkyy jo nyt investointien virtana meiltä ulos".

http://www.iisalmensanomat.fi/news/eun-aluepolitii...

Energiapolitiikassa faktalinja on se ettei tuulivoima ole itsessään koskaan kannattavaa sähköntuotantoa. Terveys- ja ympäristöhaitat ovat liian suuria.

Ja mitä touhutaan kulissien takana, se on taas jo ihan toinen juttu:

"Himasraportti tuulivoimasta: kolme miljardia vuodessa tuulitukeen"
http://tvky.blogspot.fi/2017/03/himasraportti-tuul...

Kaikki keinot käytetään, ettei totuus tulisi esille tuulivoimamafian bisneksessä, uudistuvan energian pyhälle alttarille uhrataan nyt arvoja, jotka kadonneen vihreän ideologian mukaan olivat ikuisia.

https://www.iceagenow.info/science-deniers-wind-in...

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Oikein hienoa, että joku Vihreä edes yrittää puolustaa puolueensa linjaa. Yleensä tämän tiedelinjan ja pölhöpopulismin välinen taistelu vaietaan kuoliaaksi.

Ikävä kyllä tilanne on edelleen sama. Ville Niinistön argumentit Fennovoiman kohdalla olivat surkuhupaisia ja koko kööri toisteli niitä somen täydeltä. Keskusteltaessa ydinvoimasta viitataan ENE-Newsin kaltaisiin salaliittosivuihin, joiden lähin vertailukohta on meillä Magneettimedia. Vastaavia ja muutama aste vähemmän ilmiselviä sekopääsivustoja riittää enemmänkin. Toisaalla huudetaan radiologisesta hätätilasta Fukushimassa kun GP:n mittarit värähtävät suomen taustasäteilyä pienempiä lukuja. Huomenna joku Oululainen kunnallisvaaliehdokas järjestää muistotilaisuuden Fukushiman uhreille. Uskookohan se monen muun tavoin niitä olevan se 30 000,joka tuntuu tupsahtavan yleisenä kuvitelmana esiin tuon tuostakin.

Ikävä kyllä ei mene selittelysi läpi. Se valtavirta Vihreissä on liikkeellä yhtä tieteellisillä eväillä kuin rokotevastaiset terveyspolitiikassa. Ja kun eivät kykene ydinvoimasta keskustelemaan täyspäisesti, niin ei se onnistu koko energiapolitiikastakaan. Ainoa jäljelle jäävä keino vihreillä on hypettää niitä uusiutuvia, kuten aurinkoa ja tuulta. Aurinkosähkön on väitetty ensimmäisen kerran korvaavan ihan just kaikki muut energianlähteet muistaakseni jo vuonna 1913 ja vielä odotellaan. Tuulen on väitetty vapahtavan meidät kaikesta pahasta jo useamman vuosikymmenen, mutta ilman massiivisia tukiaisia ne eivät pyöri (ovat toki kannattavia tukien ansiosta niiden omsitajille, mutteivät yhteiskunnalle). Tukiaisillakin alkoivat pyöriä ongelman ratkaisun kannalta pari vuosikymmentä liian myöhään verrattuna hypetykseen. Ja nyt lupailet geotermisen hoitavan homman vaikka pilottiprojekti lähti juuri puolen vuoden tuummaustauolle. Samoin hehkutat pienimuotoisia kokeiluja pelastavina ratkaisuina. Ikävä kyllä ilmastonmuutos ei odota, josko joku näistä hypetetyistä "uusista" tuotantomuodoista kykenisi vastaamaan huutoon. Ja odottaessa on todellisuuden ja tyhjän hypetyksen ero paikattu hiilellä Saksan tapaan. Joten vaikka valitatte hiilestä, olette 80-luvulta pelanneet sen pussiin koko ajan, joko tarkoituksella tai tyhmyyden vuoksi. Ilmastonmuutoksen kannalta syyllä ei ole väliä, vain seurauksilla. Ongelma itsessään on koko ajan ollut varsin helppo hoitaa. Ranska ja Ruotsi tekivät sen 80-luvulla ydinvoimalla. Ja onneksi tekivät niin eikä kuten Vihreät toivoivat, sillä ilmastonmuutosongelma ja ilmansaasteongelma olisivat vielä pahemmat kuin nyt.

Edellä mainituista syistä johtuen, ilmastonmuutospolitiikassa pitää Vihreät laskea osaksi ongelmaa, ei osaksi ratkaisua. Kun ei voi luottaa siihen, että Vihreät ovat pelastamassa maapalloa, eikä oman vanhan kaartinsa ahteria, niin järkipohjainen energiapolitiikka tehdään muiden ehdoilla jos vaan voidaan.

Jotta Vihreät olisivat uskottavia energiapolitiikassa ja ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä, niiden teidän ajatustenne pitää todella jalostua ja kehittyä melkoisesti. Matkaa on niin paljon, että järjen voittaessa ilmastonmuutoksen ratkaisun hetket ovat todennäköisimmin menneet kauan sitten ohi. Historioitsijat voivat sitten miettiä miten suuri osuus syyllisyydestä epäonnistumisessa laitetaan teidän piikkiinne.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Ainakin itse kuulun niihin Vihreisiin, joista kuuluu keskustella kipukohdat ja Turussa on onnistuttu luomaan hyvää keskustelukulttuuria asiasta. Tietenkään yhden paperin muutoksen kautta se ei muuta lopullisesti kenenkään mielipidettä, mutta siitä on luovuttu, että Vihreät sitoutuisivat tiettyjen energiamuotojen alasajoon ja hylkäämiseen.

Kuntapolitiikassa on puolueella kuin puolueella aina aika värikkäitä tempauksia, enkä minä kyseistä Oulun tempausta tunne. Tosin en minäkään käytä vaikkapa Kiljusen eläkealoitetta värjäämään koko SDP:tä pölhöpopulistiseksi ainoan äänestysryhmänsä kosiskelijoiksi, vaikka aloite antaa siihen tilaisuuden.

Auringolla on tunnetusti rajansa, etenkin tällä pohjoisella vyöhykkeellä, eikä tuuli ole valtamerituulien tasolla. Se, että puhun siitä, että osan energiasta voi toteuttaa puhtaasti uusiutuvilla, ei tarkoita että ne toimivat koko energiaratkaisuiksi. En lupaa geotermisen energian olevan ratkaisu koko lämmöntuotantoon. Kuitenkin sen kanssa on onnistuttu mm. Ruotsissa, jonka maaperä ei ole niin kaukana suomalaisesta. Täällä toki joudumme toteuttamaan porausennätyksiä. Geoterminen vaatii myös sähköä toimiakseen. Se on hyvin tiedossa. Turussa on sitouduttu sopimukseen muuttaa kaupunki hiilineutraaliksi 2040-luvulle tultaessa. Se vaatii uutta tekniikkaa ja sen adaptoimista.

Pienimuotoiset kokeilut eivät ole mikään seisomavaihe. Kokeiluilla etsitään se tapa, mikä toimii oikeasti. Polttolaitoksia en kannata. Biomassa tulee olemaan totta monessa kaupungissa, myös Turussa, mutta ilmastonmuutoksen kannalta se ei ole mikään pelastus. Kestäviä polttoainevirtoja voidaan saada osaan polttolaitosverkostoista, mutta kaikkialle niitä ei riitä. On siis hyödynnettävä muutakin tekniikkaa.

Pohjoisen puukuidun on myös todettu olevan toimiva ratkaisu uusiin muovia korvaaviin materiaaleihin. Pohjoisen vyöhykkeen puu on erinomaista raaka-ainetta tähän. Laajalla biomassan käytöllä suunnataan raaka-aine polttoon sen sijaan, että sen työllistäviä vaikutuksia hyödynnettäisiin.

Ranskan ratkaisut näyttävät nykyään muuten melko erilaisilta kuin 80-luvulla.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Vai faktaa, hehe.
Hassi, Hernberg, ym.. pihalla kuin lumiukot energiapolitiikassa.

Vihreiden ehdokas pitää muistotilaisuuden oulussa fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden uhreille, josta on moni vihreä ehdokas kiinnostunut ja osallistuu. Mm oulun piirin ehdokaspäälikkö.

https://www.facebook.com/events/448619298819807/?t...

Fakta ja vihreät on yksinkertaisesti oxymoron.

Viite on ainoa paikka missä vihreissä veri kiertää ylös asti.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Uusiutuvat kuuluu jossain osassa energiapalettiin, mutta Suomessa tuskin merkittävässä. Jos tuulivoima ja aurinkovoima joskus oääsee samaan kuin Loviisan reaktori, niin hyvä on.

Miksi ydinvoima tulee kallistumaan?
Hintaan suurin syy on kumminkin politiikka. Oletteko politikoimassa sen kalliiksi.

Uraania ei edes tarvita, vanhalla jätteellä päästään pitkälle ja rakentamaan jätettä syövä breederi vaikka heti. Ei tarvitse odotella kymmeniä vuosia uutta tekniikkaa.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Se tulee kallistumaan siksi, että uraanin louhinta kallistuu. Nykyäänhän käytetään varantoja, joissa malmissa on oikein hyvä prosentti uraania. Tämän tason tunnetut varannot vähenevät kuitenkin hyvää tahtia ja on siirryttävä niihin varantoihin, joissa uraanin osuus malmista on vähäisempi. Louhinta on kalliimpaa. Ydinvoiman tuotanto kallistuu ihan siitä syystä, että raaka-aine muuttuu hintavammaksi.

Uudet reaktorit kyllä pystyvät hyödyntämään ydinjätettä toiminnassaan. Ns. Mox, kierrätetty ydinjäte ei myöskään ole ihan halpaa ja siinä on hintaa ja kannattavuusongelmia. Ydinjäte ei ole kokonaisuudessa uudelleen käytettävää - vaan vain osa siitä on. Moxilla on kyllä hyvät teoreettiset mahdollisuudet, mutta ne eivät ole konkreettisia vielä pitkään aikaan. Mox-voimaloita on suljettu kannattavuusongelmien vuoksi, mutta ehkä ne voisivat toimia modulaarisina reaktoreina, joista kirjoitin?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Nykyiset breederit syö MOXin lisäksi ihan tavallista uraania ja vaikka weapons grade-plutoniumia.
MOXin valmistuksessakin on menty paljon eteenpäin Majakin ajoista.

Raaka-aineen osuus ydinvoimalan vedenkeittelystä on kumminkin aika pieni kustannuserä.
"Ydinpolttoaineen osuus ydinsähkön hinnassa on noin 15 prosenttia, josta raakauraanin hinnan osuus on noin kolmannes. Polttoaineen hinnan vaihtelut vaikuttavat ydinsähkön hintaan huomattavasti vähäisemmässä määrin kuin fossiilisilla polttoaineilla tuotetun sähkön hintaan. Esimerkiksi uraanin hinnan nousu kaksinkertaiseksi nostaa ydinsähkön hintaa noin viidellä prosentilla." -Fennovoima

Uraani on kumminkin erittäin energipitoista reaktorissa. 300kilolla lämmittäisi Helsingin vuodeksi.

https://planeetta.wordpress.com/2015/11/17/keskusp...

Toimituksen poiminnat